SİVAS (A.A) - Seyit Ahmet Eksik - Sivasta Tüketici Mahkemesi, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesini ve o bedellerin bir daha faturaya yansıtılmamasını içeren kararını onadı.
     Sivasta yaşayan emekli ilköğretim müfettişi Abdullah Çakır, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi ve dağıtım bedellerinin haksız olduğunu belirterek, iade edilmesi talebiyle elektrik dağıtım şirketine müracaat etti.
     Sonuç alamayan müşteri, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu. Heyet, ilgili bedellerin yasal faiziyle birlikte müşteriye iadesine ve bu bedellerin bir daha faturaya yansıtılmamasına karar verdi. Bedellerin tarafına ödenmesi için, hakem heyetinin kararıyla birlikte dilekçeyle başvurduğu dağıtım şirketi, Heyetin kararına itiraz ederek, müşteriyi mahkemeye verdi.
     Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakan Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddederek, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararını onadı.
     Abdullah Çakır, AA muhabirine yaptığı açıklamada, haksız olarak kendisinden alınan bedellerin iadesi için başvurduğu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin lehinde karar verdiğini anımsatarak, Karar kesinleştikten sonra gidip paramı isteyeceğim. Eğer paramı vermezlerse bu sefer icraya müracaat edip, icra yoluyla paramı alacağım dedi.
     Aylık ortalama 40 lira fatura ödediğini, bunun 10 lirasının haksız olarak kendisinden tahsil edildiğini savunan Çakır, Ben bu parayı aldığımda götürüp bir fakire vereceğim. Ama herkes bu bilince ulaşsın, herkes hakkını arasın diye müracaat ediyorum şeklinde konuştu.
    
     -Gerekçeli karar-
    
     Heyetin tüketici lehine verdiği kararı onayan mahkemenin gerekçeli kararında şu ifadelere yer verildi:
     Dağıtım şirketi tüketicinin kullanımına sunduğu elektriği fiyatlandırırken dağıtım sistemine giren enerjinin maliyetinin üzerine karını koyarak fiyatlandırma yapması gerekirken, dağıtım şirketi, bunun aksine, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı da, yani tüketicinin kullanmadığı kayıp-kaçak miktarını da fiyatlayarak tüketiciye fatura etmesi, başka bir anlatımla taşınabilir bir mal olan elektriği teslim alan dağıtım şirketi, gerekli önlemleri almadığı, gerekli yatırımları yapmadığı için çaldırıyorsa ve çalınan elektriğin ücretinin uygulanmakta olan fiyatlandırma yöntemi ile bazı kalemler arasında (kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi hizmet ve dağıtım bedellerinin) kaydırmalar yapılmasına imkan tanıyarak, bunu tüketiciye yansıtıyorsa, dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçakları önlemek için bir çaba içine gireceğini, bu yönde yatırımlar yapacağını düşünmek gerçekçi bir düşünce olmaz.
     Gerekçeli kararda, şöyle denildi:
     Kendisine teslim edilen elektriği çaldıran, kaybeden, gerekli yatırımları yapmadığı için elektriğin maliyetinin artmasına neden olan dağıtım şirketlerinin bundan sorumlu tutulması, dağıtım şirketinin gerekli yatırımları yapmadığı, gerekli tedbirleri almadığından dolayı dağıtım sistemine giren elektriğin dağıtımı sırasında yapılan haksız kullanımlarından doğan zararını yasal yollardan abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan tüketicilerden tahsili, M.K. 2. Yeni Borçlar Kanununun 20., 4077 Sayılı Yasanın 4. ve 6. maddelerine açıkça aykırı olduğundan, Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle dağıtım şirketi davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir
    
     Yayıncı: Cemal Coşkun