Başkent temsilcisi adına temyiz dilekçesini 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne veren Davalı Vekili Avukat Mustafa Asım Kahyaoğlu, AA muhabirine yaptığı açıklamada, mahkemenin temyiz dilekçesini de dava dosyasına ekleyerek ilgili makama göndereceğini belirterek, ''Bu süre 15-20 gün olacak. Temyiz dilekçesi ve dava dosyasının 7. hukuk dairesine ulaşmasının ardından, yaklaşık 6 aylık bir süreye ihtiyacımız olduğunu tahmin ediyorum. Bu sürenin sonunda Yargıtay, 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını bozarsa, dosya mahkemeye iade edilecek ve yeniden duruşma kararı verilecek'' diye konuştu. Avukat Kahyaoğlu, ilgili mahkemenin kararını temyiz etme gerekçelerini ise, ''Biz ısrarla ikinci birbilir kişi atanmasını istedik. Oysa karar tek bilirkişinin hazırladığı rapor ile verildi. Şimdi Yargıtay bizim bu talebimizi hukuki açıdan yerinde bularak, mahkemenin verdiği 2 genel kurulun iptaline ilişkin kararını bozabilir'' dedi. Kahyaoğlu, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usule ve yasaya uygun olmayan 15.12.2010 tarih ve 2010/449 sayılı kararının 1 ve 2 numaralı fıkralarının bozulması yönündeki karar verilmesi taleplerinin nedenlerini ise şöyle sıraladı: ''Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, karara dayanak yapılmaya elverişli değildir. Mahkeme, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi talebimizi değerlendirmeden eksik incelemeye dayalı karar vermiştir. Davanın süre yönünden reddine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Süresinde açılmayan davayı reddetmeyen Mahkeme, kararında hataya düşmüştür. Yapılan tüzük değişikliklerinin hem usul ve hem de içerik itibariyle, Tüzüğe ve Türk Medeni Kanunu (TMK) hükümlerine aykırı olduğu hükmü, yerinde değildir. Genel kurul toplantı tutanağına göre, tüzük değişiklik önergelerinin genel kurula okunmak suretiyle duyurulması da, divana sunumu da, oylanıp kabul edilmesi de usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleşmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Davanın devamı sırasında, 03.01.2010 tarihinde Müvekkil Kulübün Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmış ve dava konusu Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında işbaşına gelen Yönetim Kurulu, Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan oy birliği kararıyla yeniden seçilerek göreve başlamıştır. Bu nedenle konusuz kalan davanın reddine karar vermeyen Mahkeme, kararında bu yönüyle de hataya düşmüştür.'' -YANLI BİLİRKİŞİ RAPORU- Mustafa Asım Kahyaoğlu, mahkemenin subjektif yaklaşımla hazırlanan bilirkişi raporuna dayanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu dile getirerek, şöyle konuştu: ''Mahkeme, objektif yaklaşımdan uzak olarak tanzim edilen ve bu nedenle kabul edilemez nitelikteki bilirkişi raporuna dayanmakla, hatalı davranmıştır. Zira, bilirkişi yanlıdır. Bilirkişi adeta davacı vekili gibi davranmıştır. Dava dilekçesinde ileri sürülmeyen konulara girmiş ve davacı lehine yorumlarda bulunmuştur. Davacılar lehine olan her hususu ayrıntısıyla irdeleyen bilir kişi, 02.09.2010 tarihli genel kurul sebebiyle, davanın konusuz kaldığı yolundaki iddiamızı da görmezden gelmiş, incelemeye değer bulmamıştır. Bilirkişi eksik incelemede bulunmuştur. Bilirkişi tespit değil, yorum yapmıştır. Görevi, durum tespiti yapmak olan bilirkişi, yorum yoluyla davayı davacı lehine çevirmeye çalışmıştır.'' Bilirkişinin eklenen geçici maddenin ve bu maddeye göre kaydedilen üyelerin önerilmesinin gündeme yeni madde eklenmesi anlamına geldiğini vurgulayan Avukat Kahyaoğlu, sözlerini şöyle sürdürdü: ''Bu nedenle bu işlemin TMK madde 79'a aykırı olduğu iddiası yersiz ve mesnetsizdir. Çünkü gündemde bulunan 'tüzük tadilatı' maddesine dayanıldığından, 'tüzüğe geçici madde eklenmesi ve buna dayanılarak üye kaydedilmesi', gündeme uygun olup TMK madde 79 ile de çelişmemektedir. Bilirkişi zorlama bir yorumla, yapılan tüzük değişikliğinin gündeme yeni madde eklenmesi anlamına geldiğinden bahisle, işlemin TMK 79'a aykırılığı yorumunda bulunmuştur. Genel Kurul, TMK 73'e göre, derneğin asli ve en yüksek karar mercisi olup, gerektiğinde derneğin feshine bile karar verme yetkisine sahipken, bilirkişinin 'Genel Kurul'un üye kabul etme yetkisi yoktur' yorumunda bulunmasının hiçbir hukuki ve mantıki izahı bulunmamaktadır. Üyeliğe teklif edilen kişilerin tamamının üyeliğe kabul taleplerini içeren dilekçeleri mevcutken, bilirkişinin eksik inceleme sonucunda, 'kişilerin talepleri olmadığından, başkası adına yapılan üyelik başvurusu hukuka aykırıdır' görüşünü ileri sürmesi, tamamen temelsizdir. Ancak bilirkişi, kongrenin en önemli yazılı delili niteliğindeki genel kurul divan tutanağını ciddiye almamış, keyfi yorumlarla davayı yönlendirme girişiminde bulunmuştur. Oybirliğiyle üyeliklerine karar verilen kişilerin genel kurula katılıp seçimlerde oy kullanmaları da TMK ve Tüzüğe uygundur. Bilirkişinin '400 kişinin katılımından itibaren genel kurulun iradesinin hukuka uygun şekilde ortaya çıkamayacağı' yorumu da, mesnetsizdir.'' -USULE AYKIRI İPTAL KARARI- Genel kurulun topyekün iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildiren Avukat Mustafa Asım Kahyaoğlu, sözlerini şöyle tamamladı: ''TMK 83. madde, 'Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir hükmünü amirdir. Ancak mahkeme, davalara konu edilen genel kurullarda alınan kararların, ayrım yapmaksızın tamamını iptal etmekle, fiili olarak genel kurulu iptal etmiş olmaktadır. Bu durum, TMK 83. maddesine açıkça aykırı olup, bozma nedenidir. Açıklanan nedenlere binaen, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin usule ve yasaya açıkça aykırı bulunan, 2 genel kurula ilişkin iptal kararının iptali gerekçesiyle kararı temyiz ettik.'' AA