AYİM: YAŞ’TA KADROSUZLUK NEDENİYLE EMEKLİYE SEVK YASAYA UYGUN YÜKSEK Askeri Şura (YAŞ) toplantısında kadrosuzluk nedeniyle emekli edilen 55 general ve amiralin karara itiraz etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı ortaya çıktı. Çünkü, 2010 yılında yapılan anayasa değişikliğiyle YAŞ’ın terfi işlemleri ile kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayırma işlemlerine itiraz yolu kapalı tutuldu. Buna rağmen kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen paşaların “maddi ve manevi” tazminat talebinde bulunabilmesinin de daha önceki emsal kararlar nedeniyle mümkün olmadığı ifade edildi. 208 bin TL tazminat istedi Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. Daire, 1999 yılında emekliliğine 4 yıl kala ‘kadrosuzluk’ nedeniyle emekli edilen askeri hekimin Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açtığı 200 bin TL manevi, 8 bin 480 TL maddi tazminat talebini görüştü. Daire, askeri hekimin YAŞ’ın 1967 çıkışlı albaylarla ilgili emekli kararı aldığı ancak kendisinin 1971 Tıp Fakültesi çıkışlığı olduğu ve aynı kategoride ele alınamayacağı yönündeki itirazını da değerlendirdi. Daire, Milli Savunma Bakanlığı’nın YAŞ kararlarının yargı denetimine kapalı olduğu savunmasını ise şu gerekçeyle kabul etmedi: Yargı denetimi kapsamında “Dava dilekçesi muhteviyatından, davacının Yüksek Askeri Şura’nın 1967 neş’etli (çıkışlı-mezun) albayların 30.8.1998 tarihinde kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevklerine ilişkin kararın iptalini amaçlamadığı, aksine kendisinin 1967 neş’etli sayılamayacağını iddia ederek, davalı idarece bu subaylarla birlikte işleme tabi tutularak emekliye sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ile salt bu işlemin iptalini talep ettiği anlaşıldığından, davalı idare savunmasında öne sürülen Yüksek Askeri Şur’a kararının yargı denetimi dışında olması itibariyle, davanın öncelikle usulden reddi gerektiği şeklindeki iddiasına iştirak olunmamıştır.” Aynı işleme tabi tutulabilir AYİM 1.Daire, “1971 Tıp Fakültesi neş’etli olan davacının 1967 Harp Okulu neş’etli subaylarla birlikte işleme tabi tutulduğu, bunun doğal sonucu olarak da rütbe terfileri kadrosuzluk vs.idari işlemler yönünden de farklı bir muamele göremeyeceği açıkça ortaya çıkmaktadır” dedi. Daire, askeri hekimin 1967 Harp Okulu çıkışlı albaylarla aynı işleme tabi tutulmasında “hukuki bir isabetsizlik” olmadığı tespiti yaptı. Daire tazminat talebini ise şu gerekçeyle reddetti: İdarenin hukuki sorumluluğu yok “İşlemden doğan tam yargı davalarında idarenin hukuki tazmin sorumluluğuna mesned teşkil eden işlemin hukuka aykırılığı esas itibariyle gerekli olduğundan; oysa davamız konusunda böyle bir hususun mevcut olmadığı yapılan yargılama ile tespit olunduğundan, davacının tazminat istemlerine konu iddialarına katılmak ve kabul etmek olanağı bulunmamıştır. Diğer yandan sair hizmet kusuru ve objektif sorumluluk ilke ve esasları uyarınca idareyi tazminle sorumlu tutabilmenin koşulları da dava konusunda bulunmadığından, tazminat istemlerinin de reddine karar verilmiştir.”