Savcı Çetin, iddianamede, “Söz konusu dinleme cihazlarının konulma anına ilişkin kamera kaydı veya gören tanık ifadesi ile cihazlar üzerinde parmak izi ya da koyan kişi veya kişilerden herhangi birinin itirafı olmamakla birlikte…” ifadesini kullandı.
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 71 sayfalık iddianamede savcı Çetin, hükümete yakın havuz medyasındaki haberleri delil olarak kullandı. Dinleme cihazlarının bulunduğu 2011’den bugüne 3 yıl sonra hazırlanan iddianamede savcı Başbakanlık Teftiş Kurulu, MİT raporu ve böcek satan firmada çalıştığı söylenen Hançer2014 adlı gizli tanıığın ifadeleri delil olarak yer aldı. TÜBİTAK’ın böceğin üzerindeki slikondan yola çıkarak 4-5 Aralık 2011 tarihinde Başbakanlık konutuna konulduğuna dair raporunu taraflı olduğunu savunan savcı Çetin, Başbakanlık Teftiş Kurulu’nun TOBB Üniversitesi’ne hazırlattığı cihazların slikonlarının Kasım ayında yerleştirildiğine dair raporunu dikkate aldı. Bu rapordan yola çıkarak dinleme cihazlarını dönemin Başbakanı Erdoğan’ı koruyan ekibin yerleştirdiğini iddia etti.
Grihat'da yer alan habere göre, ancak savcı, iddianamesinin satır aralarında delillerin yetersiz olduğunu itiraf etti. Dinleme cihazlarının Başbakan Erdoğan’ın Başmüşaviri Mustafa Varank’ın eşlik ettiği MİT Müsteşarlığı personeli tarafından bulunduğunu kaydetti. Bulunan böceklerin fotoğrafının yine Varank tarafından çekildiği, MİT ekibinin cihazları incelemek üzere teslim aldıkları vurgulandı. Savcı Çetin, iddianamesinde arama yapılırken kamera kaydı, tanık ve parmak izinin bulunmadığını şu sözlerle anlattı: “Söz konusu dinleme cihazlarının konulma anına ilişkin kamera kaydı veya gören tanık ifadesi ile cihazlar üzerinde parmak izi ya da koyan kişi veya kişilerden herhangi birinin itirafı olmamakla birlikte…”
Savcı Çetin, iddianamesinin devamında Emniyet İstihbarat ve Başbakanlık Koruma Dairesi'nde birlikte çalışan şüphelilerin yaptıkları telefon aramaları(HTS) kayıtlarından yola çıkararak şüphelileri böceği koymakla suçladı. Öte yandan, böceklerin bulunduğu o dönemde savcılığa intikal ettirilmemiş, adliyeye olaydan 9 ay sonra gelen bir ihbar ile böyle bir olayın olduğu ortaya çıkmıştı. Savcının iddianamede belirttiği gibi, böceğin bulunduğu ofiste Cumhuriyet Savcısı ve olay yeri inceleme ekiplerinin inceleme yapmadığı, parmak izi ve DNA gibi birçok kriminal incelemenin de eksik kaldığı eleştiri konusu olmuştu.
