Ankara 7. İdare Mahkemesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 69. maddesinin ''Nakil isteği ile başvurulan baronun yönetim kurulu, istekte bulunan avukat hakkında gerekli gördüğü her türlü inceleme ve işlemleri yapar ve özellikle avukatın disiplin kovuşturması altında olup olmadığını, ödenecek borcu bulunup bulunmadığını levhasına yazılı olduğu barodan sorar. Disiplin kovuşturmasının sonuçlanmasından veya avukatın baroya borçlarını ödemesinden evvel hiçbir işlem yapılamaz'' şeklindeki 1. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istedi. İptal istemini esastan görüşen Anayasa Mahkemesi, avukatların başka bir baroya nakillerini düzenleyen Avukatlık Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrasının son tümcesinde yer alan ''Disiplin kovuşturmasının sonuçlanmasından veya...'' ibaresini Anayasa'ya aykırı bularak, oy birliğiyle iptal etti. Yüksek Mahkeme, itiraz konusu kurala göre, nakil isteğinde bulunan avukat hakkında bir disiplin kovuşturmasının devam etmesi halinde bu kovuşturma sonuçlanmadan önce nakil isteği ile ilgili hiçbir işlem yapılamayacağını anımsattı. Hakkında disiplin kovuşturması yürütülen bir avukatın, başka bir baroya nakledilmesi, kovuşturmayı yürüten baronun yetkilerinde bir değişiklik meydana getirmeyeceği ve devam etmekte olan kovuşturmayı etkilemeyeceği ifade edilen kararda, ''Kovuşturma sonucunda suçu işlemediğine ya da hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği de dikkate alındığında, avukatın başka baroya nakil talebiyle ilgili olarak, disiplin kovuşturması sonuçlanana kadar hiçbir işlem yapılmaması ve başka bir baro bölgesinde sürekli olarak çalışmasının engellenmesi, çalışma özgürlüğünün sınırlandırılmasına yol açacak niteliktedir'' denildi. Söz konusu yasa metninin ''çalışma özgürlüğünü sınırlandırdığına'' ve Anayasa'ya aykırı olduğuna hükmeden Anayasa Mahkemesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrasının son tümcesinde yer alan ''Disiplin kovuşturmasının sonuçlanmasından veya...'' ibaresini oy birliğiyle iptal etti. İptal kararına farklı gerekçe ile katılan Anayasa Mahkemesi Üyesi Mehmet Erten, henüz disiplin cezası almamış olan ve masumiyet karinesinden yararlanması gereken bir avukatın, hakkında disiplin kovuşturmasının bulunduğu ileri sürülerek başka bir baro bölgesine naklinin kovuşturma sonuçlanıncaya kadar engellenmesinin ''hukuk güvenliğini ihlal edici'' nitelikte bulunduğunu savundu. Erten, bu gerekçe ile iptal edilen hükmün, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan ''hukuk devleti ilkesine aykırı'' olduğunu kaydetti.